Странная история Уильяма Арчибальда Даннинга

[sashabig]

Не так давно я разговорился с уважаемым basiliobasilid  об Уильяме Арчибальде Даннинге. Даннинг, видный американский историк конца XIX - начала XX вв, примечателен сразу в нескольких отношениях, но наше обсуждение вращалось вокруг главного труда Даннинга, переводом которого basiliobasilid  и занимается. Труд Даннинга - капитальная работа, посвященная истории политических теорий. Материал сложнейший и огромнейший даже чисто по объему. Разумеется, на один охват такого необъятного материала могла бы запросто уйти целая жизнь. Быть может, не одна.

Но меня заинтересовала не только книга, но и сам ее автор, ведь на Даннинга я натыкался и раньше. Оказалось, Даннинг, будучи вполне тихим и кабинетным ученым, в свое время умудрился наделать шуму, и отнюдь не своими мнениями относительно Мильтона или Пуфендорфа. Американцам он стал известен прежде всего не столько как историк политический теорий, сколько как глава одной весьма одиозной исторической школы, "Школы Даннинга", и автор знаменитой в свое время книги об истории Реконструкции. (Под Реконструкцией подразумевается период, последовавший за окончанием Гражданской Войны в США.)

Выяснилось, что в США Уильям Арчибальд Даннинг приобрел стойкую репутацию ярого "южанина", возглавил научное направление из своих студентов соответствующих "южных" симпатий и, что особенно примечательно, создал представление о Гражданской Войне и Реконструкции, которое надолго стало господствующим и даже официальным. По-видимому, те же "Унесенные ветром" и целый ряд других, уже давно и прочно позабытых произведений, многим обязаны именно Даннингу и его школе. В частности, мощным образом "саквояжника" (беспринципного дельца-северянина) и образом идиллического и "рыцарского" Юга, Юга плантаторов. Более того, именно исторической картиной, которую написал Даннинг, воспользовались многие апологеты расовой сегрегации. И с ней же воевали противники сегрегации и борцы за права негров.

Однако, последующая информация изрядно изменила общую картину. Филипп Мюллер, написавший в 1973 году историографическую ( и биографическую) статью о Даннинге, представил его в совсем ином свете. В работе Мюллера Даннинг предстает довольно апатичным и усталым человеком, сомневавшимся, стоит ли продолжать научную карьеру еще в бытность студентом. Даннинг занялся Реконструкцией как побочной темой. Он вел семинар по ней, и из этого семинара вырос целый ряд работ его студентов. Но Мюллер утверждает, что Даннинг не особо следил за уровнем работ своих учеников и даже не особо активно вел этот курс, предоставляя очень много инициативы и уделяя недостаточно внимания подопечным, особенно тем, кто не блистал. Мюллер все время подчеркивает апатичность, конформизм, готовность принять иную точку зрения, характерные для Даннинга как в отношении старших, так и в отношении младших коллег. Кроме того, он всячески подчеркивает денежные проблемы семьи Даннинга.

Даннинг подрядился написать книгу о Реконструции для одного крупного издательства. Это затрудняло основную работу - преподавание и создание трехтомника по истории политических теорий. Но он согласился. Для того, чтобы написать исследование по послевоенному периоду на Юге, нужно было многие годы провести в архивах южных штатов, рыться в старой прессе, документах, обобщать данные и складывать их в некую ясную общую картину. Даннинг пошел иным путем: он синтезировал работы своих студентов, посвященные Реконструкции в отдельных южных штатах и потому писал сравнительно быстро. Хотя все равно затянул работу по сравнению с намеченным сроком, будучи болезненным и апатичным человеком. Так, во всяком случае, считает Мюллер. Даннинг унаследовал плюсы и минусы своих учеников. Тон у работы был отчетливо "южный", что неудивительно: на семинаре тон задавали конечно же "южане". И оценки Гражданской Войны и Реконструкции у них были соответствующими. С другой стороны, работа выглядела солидно и произвела фурор. Но книга была уязвима для критики, что и предрешило ее участь. С другой стороны, "Школа Даннинга" приобрела очень дурную репутацию не только у политических противников, но и в научном отношении.

Сам Даннинг, по мысли Мюллера, был довольно умеренно-южных симпатий. Причем, умеренность здесь была ключевой. По утверждению Мюллера, больше всего Даннинг не выносил идеалистов, людей фанатично следующих какой угодно идее. Он считал их самой вредной частью общества и винил их во многих бедах, включая и саму Гражданскую.

Впрочем, не все гладко складывается, даже если следовать Мюллеру. Учитывая, на какую тему писал докторскую Даннинг, какой курс он вел, Мюллер вполне мог недооценить его "южных" симпатий и ошибочно понять то, как Даннинг работал над книгой по Реконструкции.

В общем, с Даннингом все очень непросто, и надо еще присмотреться к нему самому и тому, что о нем писали ярые оппоненты (особенно Дю Буа). И, конечно, особняком идет вопрос: а насколько основательной была сама работа по истории политических теорий?
Как над ней работал Даннинг?

Comments

[basiliobasilid.livejournal.com]

Спасибо, очень познавательно.
Что касается его трехтомника, я читаю второй и третий том и уже довольно много, как видишь, осилил :-)
Поделюсь впечатлениями.
По охвату материала эти два тома выглядят очень и очень солидно, т.е. там подобрана определенная информация об очень широком круге людей и идей. Даннинг ссылается на солидный массив источников (из моих переводов это видно только частично, т.к. я выпускаю 99,9% его научного аппарата: для студентов, ради которых я все это затеял, они не важны). По охвату материала книга вполне сопоставима с аналогичными многотомниками типа работ по истории философии Реале и Антиссери или со знаменитой книжкой Рассела. Наши аналоги из дореволюционных - Чичерин, из советских - Деборин до его работы сильно не дотягивают. Современные российские учебники в сравнении с ним - просто стопки туалетной бумаги. По меркам англо-американской литературы он не беспрецедентен: в одно время с ним пишут капитальные труды Поллок, Браун и др.
Не думаю, чтобы на своей родине он считался лучшим и единственным.
Для себя я его выбрал, поскольку на мой вкус он пишет получше.

Что касается уровня анализа, здесь ситуация примерно такая: Даннинг дает очень неплохой справочный материал, но не ставит цели уж очень детального проникновения в нюансы различных политических доктрин. Его трактовки, в основном, не слишком выходят за рамки "общепринятого", т.е. за рамки наиболее распространенных в известной мне литературе трактовок. Идеальный учебник.

Теперь об идеологии. В общих чертах, я наслышан о его особенностях, т.к. выбирая, что давать студентам, я навел некоторые справки. К моему удивлению, я до сих пор не заметил в его рассуждениях того, что вязалось бы с этими вещами. Скорее, даже, наоборот: по отношению к консерваторам он настроен довольно-таки скептично.
Интересно, что он почти не пишет об американцах. Пейн и т.п. у него, конечно, есть. Но нет, например, Кэлхуна (это к вопросу о южанах)

[sashabig.livejournal.com]

Мюллер высоко отзывался о работе Даннинга по истории политических теорий и считал, что она не утратила (на момент публикации статьи) значения. Размах впечатляет, но неясно, насколько глубоко Даннинг изучал свой материал. Скорее всего, довольно ограниченно, иначе труд раздулся бы непомерно.

Основной недостаток, видимо, - в огромном объеме и сложности темы. Даннинг мог превратно истолковывать часть материала или вчитывать в сочинения политических мыслителей несвойственные им доктрины. У меня сложилось в паре случаев такое впечатление. Кроме того, часто учебник (и вообще авторитетный текст) воспринимается читателями/учащимися как последняя инстанция, твердо установившая истину, а не как отправная точка, к которой надо относиться без лишнего пиетета.

С чтением самих авторов - сложно. Взять Бёрка - непростая фигура во всем, включая риторику. Она у Бёрка - инструмент. Насколько она может служить основанием для выводов касательно автора? Бёрк не рационалист в смысле "чистого разума". Но его юношескую работу по эстетике заметили знаменитые философы. Дело, следовательно, не в беспомощности Бёрка по части стройности аргументации. Он не стремится к _философской_ стройности, даже избегает ее, о чем однажды заявил. Но мистицизм как _мотив_ для непоследовательной аргументации сомнителен. Бёрк сознательно стремится следовать практике, сложившейся исторически. Он, конечно, может манипулировать фактами и использовать риторические приемы для достижения своих целей, но это другое дело. Бёрк очень непрост и как политик, даже будучи задвинутым на второй план. Нужно отменно знать и его, и его современников, и эпоху, чтобы надежно прийти к каким-то выводам.

Что до репутации, то Мюллер считал, что Даннинг придерживался своеобразных взглядов, далеких не только от представлений его оппонентов, но и от его "южных" единомышленников, а также тех, кто использовал его работу и авторитет в своих целях. Отсутствие Кэлхуна, вероятно, объясняется одиозностью этой фигуры, конформизмом автора и злободневностью темы. Надо будет справится еще раз у Мюллера, кстати, о Кэлхуне.

[basiliobasilid.livejournal.com]

А кто такой Мюллер, где его статья находится?

[sashabig.livejournal.com]

Полное имя - Philip Roy Muller. Специалист по истории южных штатов. Докторскую диссертацию Мюллер писал о периоде политической жизни Сев. Каролины, последовавшем за Реконструкцией; его диссертация вышла в свет года за два-три до статьи.

Сама статья публиковалась в "The Journal of American History" за 1974 год. Называется "Look Back without Anger: A Reapprisal of William A. Dunning". В сети она есть на JSTOR (jstor.org). Правда, я туда хожу через универ, а не у каждого вуза есть абонемент на полный допуск к тамошним статьям в формате pdf. Массу материалов себе можно достать таким нехитрым способом на вполне законных основаниях. (Потому как в академических целях, а больше ни для чего обычно эти материалы и не читают.)

JSTOR удобен даже и без абонемента: англоязычных материалов там масса, и есть поиск. Он неплохо выводит на базовую библиографическую информацию и даже первые страницы многих статей. Но тогда нужна рядом хорошая библиотека, где все это найдется на бумаге. А платить столько же за pdf, сколько стоит неплохая книга в бумажном варианте, как предлагают на самом JSTOR, мне лично совершенно не улыбается.

[basiliobasilid.livejournal.com]

часто учебник (и вообще авторитетный текст) воспринимается читателями/учащимися как последняя инстанция, твердо установившая истину, а не как отправная точка, к которой надо относиться без лишнего пиетета.
********

Никто не совершенен. Но существующие сегодня учебники российских авторов это просто у.г.

[sashabig.livejournal.com]

Жаль. Но, конечно, трудно написать учебник на такую сложную тему. К тому же, если учесть объем, размах и охват тем профессиональной литературы на английском на тему политической философии, политических партий, истории различных идеологий, вроде того же либерализма, биографий видных мыслителей, истории идей и массы других смежных тем, удивляться нечему. Тут уж ничего не поделаешь.

[basiliobasilid.livejournal.com]

Кроме того, действует изначально неправилный подход: тот материал, который у Даннинга занимает три тома + ХХ в., в современном учебнике впихивается в один.