Мюллер высоко отзывался о работе Даннинга по истории политических теорий и считал, что она не утратила (на момент публикации статьи) значения. Размах впечатляет, но неясно, насколько глубоко Даннинг изучал свой материал. Скорее всего, довольно ограниченно, иначе труд раздулся бы непомерно.
Основной недостаток, видимо, - в огромном объеме и сложности темы. Даннинг мог превратно истолковывать часть материала или вчитывать в сочинения политических мыслителей несвойственные им доктрины. У меня сложилось в паре случаев такое впечатление. Кроме того, часто учебник (и вообще авторитетный текст) воспринимается читателями/учащимися как последняя инстанция, твердо установившая истину, а не как отправная точка, к которой надо относиться без лишнего пиетета.
С чтением самих авторов - сложно. Взять Бёрка - непростая фигура во всем, включая риторику. Она у Бёрка - инструмент. Насколько она может служить основанием для выводов касательно автора? Бёрк не рационалист в смысле "чистого разума". Но его юношескую работу по эстетике заметили знаменитые философы. Дело, следовательно, не в беспомощности Бёрка по части стройности аргументации. Он не стремится к _философской_ стройности, даже избегает ее, о чем однажды заявил. Но мистицизм как _мотив_ для непоследовательной аргументации сомнителен. Бёрк сознательно стремится следовать практике, сложившейся исторически. Он, конечно, может манипулировать фактами и использовать риторические приемы для достижения своих целей, но это другое дело. Бёрк очень непрост и как политик, даже будучи задвинутым на второй план. Нужно отменно знать и его, и его современников, и эпоху, чтобы надежно прийти к каким-то выводам.
Что до репутации, то Мюллер считал, что Даннинг придерживался своеобразных взглядов, далеких не только от представлений его оппонентов, но и от его "южных" единомышленников, а также тех, кто использовал его работу и авторитет в своих целях. Отсутствие Кэлхуна, вероятно, объясняется одиозностью этой фигуры, конформизмом автора и злободневностью темы. Надо будет справится еще раз у Мюллера, кстати, о Кэлхуне.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-23 12:53 pm (UTC)Основной недостаток, видимо, - в огромном объеме и сложности темы. Даннинг мог превратно истолковывать часть материала или вчитывать в сочинения политических мыслителей несвойственные им доктрины. У меня сложилось в паре случаев такое впечатление. Кроме того, часто учебник (и вообще авторитетный текст) воспринимается читателями/учащимися как последняя инстанция, твердо установившая истину, а не как отправная точка, к которой надо относиться без лишнего пиетета.
С чтением самих авторов - сложно. Взять Бёрка - непростая фигура во всем, включая риторику. Она у Бёрка - инструмент. Насколько она может служить основанием для выводов касательно автора? Бёрк не рационалист в смысле "чистого разума". Но его юношескую работу по эстетике заметили знаменитые философы. Дело, следовательно, не в беспомощности Бёрка по части стройности аргументации. Он не стремится к _философской_ стройности, даже избегает ее, о чем однажды заявил. Но мистицизм как _мотив_ для непоследовательной аргументации сомнителен. Бёрк сознательно стремится следовать практике, сложившейся исторически. Он, конечно, может манипулировать фактами и использовать риторические приемы для достижения своих целей, но это другое дело. Бёрк очень непрост и как политик, даже будучи задвинутым на второй план. Нужно отменно знать и его, и его современников, и эпоху, чтобы надежно прийти к каким-то выводам.
Что до репутации, то Мюллер считал, что Даннинг придерживался своеобразных взглядов, далеких не только от представлений его оппонентов, но и от его "южных" единомышленников, а также тех, кто использовал его работу и авторитет в своих целях. Отсутствие Кэлхуна, вероятно, объясняется одиозностью этой фигуры, конформизмом автора и злободневностью темы. Надо будет справится еще раз у Мюллера, кстати, о Кэлхуне.